史记可信吗

《史记》与《左传》哪个可信?

单纯从史料搜集上来讲,左传与史记都达到了各自时代的巅峰。 在弘扬儒家文化方面,左传发挥了不可替代的巨大历史作用,这方面史记不如左传。不过史记是中国第一。

《史记》是否可信，司马迁的实地考察又如何取证?

《史记》基本可信,因为它的主体是商周秦西汉,而这四朝有丰富可据的官方文字记录。存疑的是三皇五帝与夏朝,基本靠传说写成,多数是司马迁跑去各地采访的,当然。

想买中华书局出版的《史记》，但是怕太难，自己坚持不下来，各位大侠觉得需要买吗?

《史记》是肯定要买的,作为第一部纪传体史书,前四史的首部,无论是故事性还是文学性都值得拥有,鲁迅称赞这本书“史家之绝唱,无韵之离骚”。 家里买的是岳麓... 本。

古代的历史学家都是正人君子，他们写的史书都是真实可信的，对吗?

古代的历史学家里不乏正人君子,但肯定不都是正人君子,所以他们写的史书并非都是真实可信的。当然,即便如太史公这般的正人君子,所著《史记》也并非全部真实可...

史书上记载的，就是真的吗?

如果黄巢十多万大军靠吃人为生的话,每天大约被吃掉的人大概为3030人左右。所以史书记载的:“日食死尸三千具”是可信的。当然这只是史书中记载的一面之词,很多。

司马迁的《史记》中关于汉代的相关史实是真正的历史吗?

就个人而言,我觉得司马迁的《史记》中关于汉朝的相关史实,绝对是真正的历史。这与古人的品德操守是有很大关系的。 其一,在中国古代时期,古人对于信义的重视...

野史可信吗?

野史,其书名无不意含道听途说之成份。我们视之任之便可! 历史己经过去了,无法扭转,无力回/天,错也罢,对也好,己无法改变。有书记载的总比言语流传有可信... 我们。

《史记》，有人说它大部分都是“道听途说”，你怎么看?

且不论《史记》是否为“道听途说”。《史记》原本记作《太史公书》,后到唐朝长孙无忌等编纂《隋书》,才把司马迁的作品正式定名为《史记》。 只论《史记》的价。

《史记》所记秦始皇身死前后的情节可信度有多少?是否还存在别的可能?

《史记》对秦始皇的死有记载,要说有多少可信度,除了记载本身是否合理,还要考虑其它几个方面。 一、《史记》记载本身的可信度 至平原津而病。始皇恶言死,群臣...

《史记》里有哪些故事是明显不可信的?

《史记》中鸿门宴,完璧归赵,破釜沉舟,指鹿为马,纸上谈兵等故事。1、鸿门宴。 指在公元前206年于秦朝都城咸阳郊外的鸿门举行的一次宴会,参与者包括当时两支。